View source for Ru:Почему блоггерам следует использовать лицензии Creative Commons

http://web.archive.org/web/20071025091304/wiki.ccrussia.org/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BC_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%82_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B8_Creative_Commons&action=history

Блоги – это инструмент общения. Мне кажется, что концептуальным предком блогерского движения является новаторский труд The Cluetrain Manifesto (Манифест пути), в котором утверждается, что суть рынков - это общение. Блог создан, чтобы способствовать общению. Большинство блогов содержат определенный набор элементов, которые стали определяющими чертами, того что мы называем блогом. Они включают в себя комментарии и трекбеки (trackbacks), которые нужны для развития и продолжения беседы, начавшейся с одного поста, и охватывающей все большее количество блогов.

Но существует препятствие для действительно свободного блогерского общения – это тенденция публиковать посты под полным копирайтом. Проблема состоит в том, что без разрешения автора нельзя копировать и любым другим способом воспроизводить или публиковать его содержание. Обычная практика в блогосфере – это цитирование других блогов или источников при публикации новой заметки – но это становится затруднительным, если цитаты взяты из источника под знаком «все права защищены» («all rights reserved»). Эти права включают в себя права, защищенные Законом об авторском праве, и если классифицировать блоги как «литературные произведения», то обладатель авторских прав сохраняет за собой права:

* воспроизводить содержание работы любым способом и в любой форме
* публиковать содержание работы, если оно не было опубликовано до этого
* воспроизводить работу публично
* <!--- транслировать ---> транслировать содержание работы
* <!--- создать адаптированный вариант работы ---> адаптировать работу

Из этого следует, что если блоггер защитил все свои права на контент, то вы не имеете права <!--- цитировать // цитировать всегда можно по закону об АП ---> копировать его контент в вашем блоге или любым другим способом нарушать защищенные права. Единственный легальный путь публикации выдержки в вашем блоге – это получение разрешения от держателя авторских прав (который может и не быть автором первоначальной заметки). Это мешает развитию дискуссий о темах, поднимаемых в защищенных постах, а также дискредитирует идею блогов в целом, особенно если рассматривать блоги как инструменты коммуникации.

Конечно, некоторые авторы используют специальное блоггерское программное обеспечение для stand alone блогов, потому что им так удобней, и потому, что они не хотять быть вовлеченными в дискуссию с участниками блогосферы. То же самое верно и для любого вебсайта. В этих случаях не стоит жаловаться на лицензию, под которой опубликован контент. Проблемы начинаются, если блоги публикуются как часть многостороннего обсуждения, а содержание все еще находится под действием полного копирайта. Наложение авторского права блокирует поток неформального общения, так как один из самих эффективных способов распространения вашего контента - это его перепубликация другими блоггерами с дополнениями и собственными отзывами на содержание вашего поста. 

Причины, из-за которых существует институт  авторского права, являются реальностью, и ими не следует пренебрегать. Авторское право необходимо  для  защиты оригинального авторского контента и права автора зарабатывать с помощью него.  Не стоит рассматривать копирайт как зло само по себе, он действительно служит определенным нуждам. Скорее должен быть поставлен вопрос о том, чего вы, как автор, хотите добиться, публикуя контент под копирайтом, и способствует ли защита ВСЕХ ваших прав достижению вашей цели.

Для блоггерства применим концепт «fair dealing» (добросовестное обращение), который появился в законодательство ЮАР в 1992 после принятия  соответствующей поправки к Закону об авторском праве. Концепт «fair dealing» так же можно найти в законодательствах Канады, Великобритании, Сингапура, Австралии и Новой Зеландии.

Концепт «fair dealing» несколько расплывчат и плохо поддается определению. Его основная идея состоит в том, что некоторые действия, посягающие на копирайт, оправдываются, потому что они представляют собой «добросовестное обращение» («fair dealing»). Это значит что, например, пост в блоге можно скопировать частично или полностью при некоторых обстоятельствах. В случае законодательства ЮАР, эти факторы описаны в статье 12 Закона об авторском праве и приведены ниже (факторы, которые могут быть применены в блоггерстве, выделены курсивом):

* для исследовательских целей или  частной учебы лица, использующего контент
* ''для целей критики или рецензирования  этой или другой работы''
* ''для целей оповещения о текущих событиях''
* ''в газете, журнале или подобном периодическом издании''
* при использовании в кинофильме

Важно помнить, что «fair dealing» применим только к литературным, музыкальным или художественным работам. Он не применим к фонограммам или другим работам, которые не попадают в данные категории. Сколько можно скопировать – это спорный вопрос. Наряду с концептом «fair dealing» в качестве примера может быть приведен американский концепт «fair use» (добросовестное использование). Но, несомненно, данный подход был скопирован с Австралийского концепта «fair dealing». В США при определении «fair use» принимают во внимание следующие факторы:

* цель и характер использования
* суть защищенной копирайтом работы
* размер и существенность использованного фрагмента
* влияние на потенциальный рынок другой стороны (the effect on the other party’s potential market)

Но, опять же, все сводится к тому, какая количественная часть работы используется. По крайней мере, если вы воспроизводите часть контента, необходимо указать источник. Затем нужно обдумать пропорциональность копии. Если вы копируете посты целиком, не указывая автора, и при этом снижаете посещаемость другого блога, вы, возможно, столкнетесь с проблемами. Я настоятельно рекомендую спрашивать разрешения автора, прежде чем воспроизводить его контент в вашем блоге. Также хорошей идеей является проверка «постановлений и условий» (terms and conditions) соответствующего сайта, если они, конечно, существуют. Некоторые сайты запрещают воспроизводить их контент в любой форме. Воспроизведение их контента вряд ли будет подходить для концепта «fair dealing». Результатом будет препятствие для информационного потока и остановка коммуникации.

Если у вас, как у блоггера, есть намерение, чтобы ваш контент и ваше мнение было распространено как можно шире, тогда сохранение за вами всех прав на ваш контент будет контрпродуктивным. Более эффективный способ распространения вашего контента при сохранении частичного контроля за распространением  -  использование лицензий Creative Commons. Например, вы можете лицензировать контент вашего блога, используя лицензию Attribution Non-commercial-NoDeriatives (CC BY-NC-ND), на следующих условиях:

«Эта лицензия является наиболее ограничивающей из наших шести главных лицензий, разрешающих распространение. Эту лицензию часто называют лицензией «бесплатная реклама», так как она позволяет другим скачивать ваши работы и делиться ими с другими, при условии указания вашего авторства. Изменение и распространение ваших работ в коммерческих целях запрещено».

Эта схема лицензии позволяет вам сохранить права на использование вашего контента в коммерческих целях и его распространение в той же форме, в который вы его опубликовали, но с оговоркой, что вы будете указаны в качестве источника контента – как раз то, чего хотели бы многие блоггеры. Вы сохраняете за собой самые важные права и не мешаете общению.

Важно понять, что мнение о том, что невозможно заработать, публикуя свой контент под лицензиями Creative Commons, это не больше, чем миф. Выход лежит в правильной комбинации лицензий, подходящих для ваших нужд, и сохранении баланса между как можно более широкой публикацией вашего контента и защитой ваших прав на его использование нужным вам способом. Хороший примером в данном случае является фотокорреспондент Эндрю Хевенс (Andrew Heavens), который решил публиковать собственные фотографии на своей странице на Flickr под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives (описана выше). После это он пришел к важному выводу – в своей статье на iCommons.org он пишет следующее:

«Одна из самых обломных вещей в фотожурналистике – это короткий жизненный срок фотографий», - пишет Эндрю. - «Ты идешь на риск, чтобы запечатлеть важное, актуальное для новостей событие. Эти снимки потом можно увидеть на страницах газет, телеэкранах и в новостях Yahoo! в течение дня или около того. И затем они исчезают. Самое лучшее в лицензиях Creative Commons это то, что они продлевает жизнь ваших работ. После того, как новость о событии проходит, фотографии остаются на виду, пока кто-нибудь не найдет их, вложит в них новое значение и использует их для чего-нибудь другого».

Поэтому я обращаюсь к блоггерам с просьбой публиковать свои работы под лицензиями Creative Commons. Пусть общение идет осмысленным путем. Сохраняя за собой полный копирайт на ваш контент, вы, может, и выиграете в меньшем, но это лишит блогосферу самобытного и свежего контента. Нужно пересмотреть свои взгляды на схемы лицензирования и понять, что разрешение публиковать ваш контент более широко и на законной основе послужит вам куда лучше, чем удержание его «взаперти». Конечно, может существовать и контент, который должен быть полностью защищен. Вопрос в том, нуждается ли ваш контент в такой строгой опеке или, возможно, вы могли бы разрешить ему пойти поиграть с другими постами в блогосфере?




Оригинал [http://icommons.org/2007/03/28/why-bloggers-should-use-creative-commons-licences/]